Pobre Estado

Es imprescindible que nuestra sociedad política dé un paso adelante y asuma de forma responsable la adopción de medidas encaminadas a conseguir la madurez de una democracia. Si queremos sentirmnos entre los mejores. Si queremos vanagloriarnos de ser demócratas como los que más, tenemos que modernizar este sistema que amenaza ruina.

Estuvo bien en un primer momento. Quizás no hubo otro remedio y fue un mal necesario. El sistema proporcional instaurado constitucionalmente y la descentralización autonómica fueron un tributo de la democracia, como la lluvia y las nubes grises son un tributo de los campos verdes del norte.

Ahora nos encontramos bloqueados con la amenaza constante de partidos minoritarios chantajeando a los grandes, con el solapamiento y la superposición de diecisiete modelos distintos de hacer política. Todos barriendo para casa y mientras, el guardián del Estado, vendiendo al mejor postor los últimos resortes del poder.

Hay quien incluso pretende vender esta oscura y desalentadora realidad como un signo de madurez de nuestra sociedad política. Es todo lo contrario. Somos una democracia endeble y no hemos aprendido a superar nuestras diferencias. No asumimos un proyecto único de Estado. No reconocemos nuestro propio Estado. No tenemos altura de miras. Estamos balcanizados.

¿Alguien puede creer que nuestro actual presidente ha sido alguna vez profesor de derecho constitucional?

Con el paso de los años he llegado al convencimiento de que nuestro sistema se ha revelado completamente ineficaz para lograr su objeto primario. Lejos de haberse llegado a una concordia, los problemas competenciales y de toda índole proliferan entre las administraciones locales, autonómicas y central. Los principales partidos políticos luchan a degüello por quitar espacio al adversario coaligándose con pequeños grupos que adquieren una inusitada importancia, de todo punto impropia para la representación que ostentan. Se ha llegado a este modelo ingobernable cuando la Constitución hablaba de solidaridad entre comunidades. ¿Qué solidaridad?

Dentro del marco democrático tenemos que intentar poner las cosas en su sitio. Si es preciso introduciendo una reforma de la Ley Electoral, que permita eliminar el sistema proporcional. Los gobiernos autonómicos tienen que dedicarse a gestionar en sus ámbitos y sus partidos políticos deben perder la influencia que actualmente tienen a nivel nacional. Las instituciones autonómicas, en manos de de estos partidos nacionalistas, no pueden seguir sometiendo a acoso al Gobierno Central, con una reivindicación constante y cada vez mayor de autogobierno. La soberanía debe quedar de una vez por todas fuera de las expectativas de cualquier colectivo nacionalista de nuestro país.

Su Serenísima ZP

Rodríguez Zapatero dijo de su gobierno y su partido que era el de la España “serena”, esa España que es capaz de unir, convocar, dialogar y señalar lo que une por encima de lo que puede separar”. Y uno, de verdad, se queda entre estupefacto y anonadado, por el cinismo y la falta de veracidad de esta afirmación.

Es curioso, desde luego que venga de quien parte de una unión con el otro gran partido del país en el Pacto por las libertades y contra el terrorismo y se desune unilateralmente del mismo para ponerse a pactar con el entorno terrorista de la ETA.

Resulta llamativo que predique unión y serenidad quien suscribe el pacto del Tinell para dejar fuera de todos los ámbitos en los que es posible acordar y consensuar – (curiosa forma de entender el diálogo) – al Partido popular, buscando su aislamiento.

Y es que lo que nos une a todos es España. La unidad de España y de sus pueblos es un principio constitucional básico y desde el inicio del gobierno de ZP ha sido puesto en entredicho para dar alas a las aspiraciones más descabelladas de los partidos localistas e independentistas de todo signo. (Curiosa forma ésta de poner énfasis en lo que nos une a todos).

Por otra parte todos podemos convenir en que serenidad es lo contrario a provocación. Zapatero ha basado su gobierno en la provocación a los contrarios y a los suyos, radicalizando a todos y buscando la movilización de bolsas de votos. Nunca antes un gobierno socialista había llegado tan lejos en todos los frentes en su rupturismo. Han engañado a la ciudadanía haciéndole creer que el pacto con partidos minúsculos equivale a política de consenso, cuando en realidad han practicado el enfrentamiento abierto con un gran sector de la sociedad (precisamente aquél que representa el PP y que viene a ser casi media España). Al propio PP le han achacado que no tiene cultura pactista en una maniobra artera y tramposa, porque los que se han movido han sido ellos y no pueden esperar que el PP se sume a iniciativas que ponen en cuestión sus propias esencias. Al PP que todos sabemos que es partidario de la unidad nacional le enfrentan con la “nación de naciones” y con los nuevos estatutos. Al PP que es partidario de la lucha antiterrorista le piden que se adhiera a un proceso de negociación con los propios terroristas. Al PP, que engloba a sectores más proclives a la defensa de las tradiciones culturales y religiosas, le enfrentan con el anticlericalismo, el matrimonio homosexual, la educación para la ciudadanía. Al PP que no quiere identificarse con el bando ganador de la guerra civil sino olvidarla, le ponen en el brete de defender a una República y condenar el franquismo, so pena de aparecer ante los ciudadanos como los herederos de Franco que no quieren cerrar las heridas de la guerra. ¿Qué podía esperarse que hiciera el Partido Popular? ¿Pretendían acaso que aprobara pasivamente todas estas medidas rupturistas cuando son verdaderas andanadas contra la línea de flotación de nuestras instituciones?

No hay que engañarse. Es el gobierno quien ha llevado la iniciativa una y otra vez y es el gobierno quien, en un ejercicio supremo de maniqueísmo acusa al PP de contribuir a la crispación.

Su serenísima – el del gran talante – ha tomado a sabiendas medidas más radicales que ningún otro socialista desde la Guerra Civil. Su serenísima, ha permitido que se celebren exposiciones ofensivas y pornográficas de pésimo gusto en dependencias cedidas por la propia Iglesia para fines culturales. Aquél que pregona serenidad es el mismo a quien un video insultante y ofensivo sobre la educación para la ciudadanía, le parece “gracioso”. Es el mismo que nombra como ministro de Justicia a alguien tan zafio y parcial como Bermejo (ése que incriminará a ANV “si lo aconseja la jugada”, en una curiosa manera de entender lo que debe ser el principio de seguridad jurídica). Es el mismo que se chotea corrigiendo las previsiones económicas del FMI, diciendo que se “ha equivocado un rato” y haciendo un torpe juego de palabras que implica a su actual presidente y antiguo dirigente del PP. Su Serenísima es el que anteayer llamaba hombre de paz a Otegui o se preocupaba por el estado de salud de De Juana Chaos, mientras criticaba a las víctimas del terrorismo. Su Serenísima es el que, mostrando una lerdez y falta de comprensión inauditas, comparaba el sufrimiento de una de ellas (la madre de Irene Villa, que resultó junto con su hija gravemente herida en un atentado), con su inmenso desconsuelo por haber perdido a su abuelo en la Guerra Civil.

Todos estos gestos han sido entendidos por un gran sector de la población como lo que son: Provocaciones procedentes de alguien que afirma que es capaz de unir, dialogar y convocar y que dice representar la España serena. ¡Qué gran falacia!