Convertir a Murcia en una caldera: De eso se trata

En Murcia se ha hecho más patente que en otros lugares la crisis económica porque en el último decenio se había relanzado la economía más que en otros lugares. El sol garantizado, que es una riqueza en otras regiones de España, allí lo es especialmente. En los últimos años han sacado partido al astro rey con la agricultura intensiva de invernadero y con el desarrollo del turismo.
Ahora las cifras de desempleados se han multiplicado hasta superar el 20 %, cuando han bordeado prácticamente el pleno empleo en 2008. La crisis de la construcción ha afectado también a esta comunidad y mucha gente que había visto dinero fácil y se había acostumbrado muy rápidamente a la buena vida, ahora demanda culpables.

Ante esa situación, Valcárcel, el presidente de la comunidad, ha pretendido recortar gastos en sus empleados públicos en el mismo porcentaje en que el gobierno lo ha hecho con los funcionarios estatales y se ha topado con una oposición generalizada de los trabajadores y funcionarios autonómicos, bien coordinados y alentados desde los sindicatos y las filas del PSOE.
Y no debe extrañarnos. En los últimos tiempos los sindicatos tienen una curiosa manera de focalizar los conflictos laborales circunscribiéndolos solo a comunidades en las que el PP tiene mayoría. En Madrid pasa lo mismo. Recordemos aquella salvaje huelga del metro que alentaron los sindicatos y la oposición socialista de la comunidad y en estos días acaba de confirmarse por los tribunales que era ilegal. ¿Qué importa cuando ya se ha celebrado? ¿Qué importa cuando ya los ciudadanos se han visto privados de los servicios mínimos?

Resulta indiscutible hoy que se ha invertido mal en la comunidad murciana y que el presidente – hasta ahora con cartel de conseguidor populista – como cabía esperar, no hace milagros. Los beneficios de la agricultura se han reinvertido inocentemente en el ladrillo. Muchos de los agricultores se han metido a promotores aficionados y fallidos y la crisis inmobiliaria les ha engullido. El crédito fácil ha empezado a ser difícil y las sucursales bancarias y consecsionarios de coches de lujo que tanto proliferaban en poblaciones como El Ejido, tendrán que empezar a cerrar sus puertas, si no lo han hecho ya.

La cólera de muchos ciudadanos es explicable, pero las izquierdas de esta comunidad no me dan pena. Han sido las izquierdas más capitalistas que se han conocido en España. Se han beneficiado de trasvases de agua, que el propio PSOE ha querido eliminar y han vivido por encima de sus posibilidades.

¿A qué viene entonces tanto revuelo? ¿Por qué ése caldo de cultivo para la animadversión de la gente y las agresiones?

El acto vandálico con el que han obsequiado al concejal de cultura a la puerta de su domicilio, hay que inscribirlo, sin duda, en este contexto, aunque los políticos no hayan sido los autores materiales, sí que lo han alentado con su modo de proceder.

El radicalismo de izquierda llama a Pedro Alberto Cruz “el sobrinísimo” aun a sabiendas de que no lo es y está en los últimos días agitando y movilizándose a través de sms. Peones de esos grupos, lejos de desentenderse y marcar distancias, han arropado al único imputado que hay hasta la fecha, en su salida del juzgado. Es tal la inquina contra el PP local, que son capaces de prestar su apoyo a quien propina una paliza usando un puño americano (o, al menos a quien está imputado por ello y, ya se sabe, para la imputación hacen falta indicios racionales de criminalidad apreciados por un juez ). Luego, en el paroxismo del desacierto, estos descerebrados, acosan al consejero cuando sale de una rueda de reconocimiento en la que además no fue capaz de señalar a nadie, y le acusan de montaje, como si fruto del montaje pudiera uno permitir que casi le saquen el ojo a golpes.

Pero la pregunta clave es la siguiente: ¿A quién, si no es a esta izquierda sin rumbo y hundida en las encuestas, le puede convenir la agitación? ¿Es que, acaso, al PP murciano le conviene este escándalo, con la holgada mayoría que tiene?

Fumadores criminales

Vaya por delante que yo no fumo, pero me considero ante todo respetuoso con los derechos de todos: El no fumador a que no le ocasionen molestias ni trastornos de salud y el fumador a que le dejen en paz practicar una más de las actividades de riesgo potencial para su salud, como otras muchas quye existen oerfectamente legales.

Hay políticas que son más sociales y políticas más liberales. Las primeras vienen a pretender el interés general y el bien común, pasando por encima de los derechos individuales y las segundas basan la construcción de la sociedad en el poder de la ciudadanía y las libertades individuales. Y naturalmente entre el blanco y el negro hay una amplia gama de grises entre los que se desenvuelven la mayoría de los estados de nuestro entorno.

Era indiscutible la necesidad de regular de alguna manera la protección de la salud de los ciudadanos que, no fumando, se han visto tradicionalmente perjudicados por el humo del tabaco. Era necesario protegerles de alguna manera y se habían dado pasos indiscutibles en esa dirección. Desde los tiempos en los que el propio médico fumaba en su consulta hasta ahora, había habido una serie de avances que, más o menos todos coincidían en aprobar. Pero la última Ley “anti-tabaco” ha cruzado, para muchos, el umbral de lo inadmisible. El Estado protector ha pasado a ser Estado gendarme, en el peor sentido de la palabra.

Se ha usurpado la posición de los hosteleros, como dueños de un espacio privado en el que cabe admitir o rechazar la presencia de quien quieran, forzándoles a prohibir una actividad que les podía beneficiar económicamente y es legal, es decir, a ir en contra de sus propios intereses y a adoptar una posición activa de policías o comisarios para hacer cumplir la ley y denunciar a quienes no lo hagan. El argumento de que sus empleados pueden verse obligados a inhalar el nocivo humo no se sostiene, pues el dueño de un local en cuya puerta se identificara como de fumadores podría también tener un personal fumador.

Se ha legislado penosamente mal, porque en una regulación anterior, todavía reciente, se obligó a los mismos hosteleros a realizar adaptaciones en sus locales para asegurar la existencia de zonas libres de humos, cosa que pareció lógica a la inmensa mayoría de los ciudadanos y no motivó movimiento de rechazo alguno. Después de las inversiones hechas en los locales, de decenas de miles de euros en muchos casos, la nueva ley no permite la existencia de estos lugares especialmente habilitados. Para muchos, esta forma errática e incongruente de legislar pudiera originar el derecho de los ciudadanos a pedir el resarcimiento de gastos a la Administración.

Pero la incongruencia no solo se da respecto de otras disposiciones anteriores sobre el mismo tema, sino en relación con otros aspectos sanitarios como la píldora abortiva, que los farmacéuticos deben dispensar sin receta médica incluso a menores de edad, teniendo – como está demostrado – la posibilidad de originar efectos adversos en el organismo como consecuencia de un uso repetido. Aquí el Estado se preocupa poco de las menores porque hace prevalecer un interés no natalista sobre otros factores.

Se han superado los límites restrictivos que podemos ver en el derecho comparado de toda Europa siendo la nuestra la legislación más prohibicionista, la única que prohíbe fumar en lugares abiertos por razones no ya de salud, sino de educación de la ciudadanía, como sucede en las cercanías de los parques infantiles.
La coerción se ha llevado a límites increíbles de dureza, previendo sanciones pecuniarias de hasta 600.000 euros cuando hay verdaderos “delitos” contra la salud pública que son merecedores de un tratamiento bastante más indulgente.
El procedimiento administrativo de apertura de expediente sancionador y protección de las garantías del ciudadano al que se va a sancionar, adolece de inmadurez y precipitación. No hay una concreta tipificación de conductas sancionables ni de trámites del procedimiento, órgano instructor etc. Ello posibilita - tal y como declaró públicamente – la ignorante ministra de sanidad que cualquiera pueda denunciar y que éstas denuncias se reciban en organizaciones de consumidores afines ideológicamente al gobierno, como FACUA o que personas externas, contratadas por las consejerías de sanidad estén actuando como verdaderos agentes de la autoridad y entrando a husmear hasta en los baños de los locales para detectar olores a humo. ¿Cómo puede evitar el dueño de un local que alguien se encierre en un wáter y, después de fumar salga tranquilamente a su mesa?

La ley es vehículo de llamativas medidas coercitivas: Un local de ocio, por ejemplo, puede ser multado por no colgar en su puerta el cartel de “Prohibido fumar”, cuando resulta que en virtud de la propia ley se sabe que está prohibido. ¿Es que acaso la prohibición por imperio de la ley no se perfecciona si no hay cartel?

La ley misma constituye un verdadero desatino y una intromisión inaceptable en las libertades individuales. Es una ley propia de estos tiempos negros de zapaterismo en los que se baten records de alienamiento y pisoteo de las libertades, en los que se desconfía de la racionalidad y el sentido común de los ciudadanos y se hace pagar a todos por la irresponsabilidad de unos pocos.
Esta ley no consagra el ejercicio libre y pacífico de los derechos y la convivencia entre unos y otros. Esta ley deja todos los espacios a los no fumadores. En algunos lugares, como los aeropuertos, ya no queda ni un miserable reducto para los fumadores, cuando es un hecho que pueden verse obligados a permanecer durante periodos largos de tiempo.

Los detractores de la ley siguen insistiendo en un argumento de peso: Si tan malo es fumar ¿Por qué el Estado no lo prohíbe el producto, como una droga más? ¿Por qué admite el comercio legal y sigue recaudando impuestos por su venta? ¿Por qué se habla de ley antitabaco, cuando en realidad estamos ante una ley anti fumadores?

¿Nueva tregua trampa?

Que han seguido negociando ininterrumpidamente desde el mismo día siguiente a la ruptura de la última tregua trampa, es una íntima convicción que muchos españoles tenemos anidada en nuestro interior. Y es que, si se analizan fríamente todos los acontecimientos, al margen de las simpatías que uno tenga por uno u otro partido, no se puede llegar a otra conclusión. Hay innumerables indicios que darían la razón a Mayor Oreja en sus vaticinios.

Que sigan libres Josu Ternera o De Juana Chaos, o el propio Joseba Elosúa después de la grabaciones de su coche y de todo lo que se sabe hoy sobre el episodio del bar Faisán, que se suelte Díez Usabiaga para cuidar a una madre a la que no ve y que está perfectamente, que se permita que unos periodistas entren a hacer una entrevista en la cárcel a Otegui y que esos periodistas sean de un medio afín al gobierno y publiquen una entrevista de cuatro páginas del preso, que se estén acercando presos a las cárceles del País Vasco, que se permita que salga de la cárcel una presa para someterse a un tratamiento de fertilidad, que el propio Eguiguren, líder socialista en el Parlamento Vasco , se preste a declarar en un juicio a favor de Otegui y vaticine en una entrevista que el anuncio de la ETA de un alto el fuego iba a tener lugar en navidades (resultando que se ha producido solo unos pocos días después de la navidades).

El mero hecho de que Rubalcaba niegue los contactos, es una confirmación de que existen, porque a este hombre le cuesta decir la verdad, incluso cuando no pasa nada por decirla.

Dudo que las víctimas de los atentados lo hicieran, pero muchos podríamos llegar a admitir que estas negociaciones se lleven a cabo e incluso que no se nos revelen sus detalles por razones de Estado y de oportunidad. Lo que no se puede digerir es la utilización electoralista de este asunto.
El alto el fuego se plantea en esta fecha y no otra porque para la ETA es de suma importancia conseguir la presencia de un partido de su entorno en las Elecciones Municipales de Mayo. Se ha conseguido debilitar a la organización terrorista con una actuación sistemática y ordenada de las fuerzas policiales que ha conseguido descabezarla una y otra vez y privarla de fuentes de financiación. Está claro que la ETA necesita un respiro y que le puede venir bien el cese de los atentados (que ya eran prácticamente inexistentes). Todo esto no es nuevo. Es una situación prácticamente idéntica al escenario que había en 2006, con la diferencia de que toda la ciudadanía, no solo del País Vasco, sino del resto de España, ya está sobre aviso.

El gobierno – hoy menos que nunca - no puede entrar dócilmente por esa vía porque el riesgo de ruptura de la tregua después de las elecciones es evidente. Y esa ruptura le pasaría factura después en las Elecciones generales. Pero es seguro que para Zapatero es muy grande la tentación de aparecer como el presidente que consigue durante su mandato acabar definitivamente con el terrorismo etarra.

Si esa retirada de las armas se consolidara, habría tiempo para venderla como un gran logro antes de las elecciones de marzo de 2012.

Por otra parte vuelve a estar presente el puro interés numérico dirigido a evitar el voto útil del nacionalismo radical al PNV. Para renovar la lehendakaritza, el PSOE necesita fraccionar el voto de los nacionalistas, lo que se consigue autorizando a listas de batasunos para concurrir a las elecciones autonómicas, lleven el nombre que lleven.

Nótese que es posible que el pacto con el PP tenga los días contados porqiue el PSOE a cambio del apoyo del PNV en al Ley de Presupuestos haya hecho la concesión a los nacionalistas de respetar la lista más votada. Pero, aunque así fuera, siempre es bueno para el PSOE del País Vasco que el PNV aunque gobierne, esté en minoría y le necesite.

Por tanto el PSOE tiene dos grandes logros al alcance de la mano:

1. 
   
   Pasar a la historia como el gobierno que consiguió el fin del terrorismo


2. 
   
   Eliminar la dependencia local respecto del PP (innecesaria cuando ya no exista la amenaza del terrorismo).

A cambio, debe asumir que Patxi López pierde su puesto como Lehendakari. Pero la rentabilidad electoralista de cara a las elecciones del 2012 es más que evidente.

El entorno etarra, por su parte, tiene que luchar contra la falta de credibilidad, después de generar frustraciones en las anteriores ocasiones debidas a su incumplimiento.

De entrada ya hay alguna diferencia que mejora en algo la situación que tuvimos hace cuatro años. Al menos ya no estamos ante un “proceso de paz”. La ciudadanía está más escaldada y ya no se manosea tanto el término paz. Es cierto que todavía anda por ahí un abogado sudafricano lucrándose con una supuesta actividad de mediación que no debería ser necesaria para otra cosa que no fuera la entrega física e irreversible de las armas.

Otra diferencia sustancial es que ahora todo el pueblo español tiene claro que no conducen a ninguna parte los experimentos federalistas y las promesas de mayor autogobierno. Las autonomías han tocado techo y, sobre todo por razones de economía y sensatez, deberían tomarse medidas tendentes a la centralización de competencias. Esta es una materia que indebidamente fue objeto de negociación en el proceso anterior y ahora no lo puede ser porque desacreditaría todavía más al gobierno. Esa negociación política con el entorno abertzale que muchos reprobábamos y que, en efecto existió, ahora ya no puede ni debe darse. La negociación debe reducirse al cómo y cuando se entregan las armas, al acercamiento de presos etc. pero la independencia de la comunidad vasca o el establecimiento de mayores grados de autogobierno deberían estar fuera de la mesa de negociaciones.

Pero en este contexto ¿Qué obtiene la ETA? Sus modos nazis, basados en el temor de la gente y el respeto reverencial por lo que ellos llaman la “lucha armada” se perderían y el entorno abertzale sería fagocitado por el sistema. Quizás la gente dejaría de ver a los etarras como un factor de liberación, para verles como un factor de entorpecimiento y retraso de su tierra (que es lo que verdaderamente han sido). Dejarían de necesitarles y puede que hasta se dieran cuenta de que se vive mucho mejor sin ellos.

Por eso es probable que vuelvan a incumplir esta nueva tregua, una vez obtengan la elección de sus listas en las próximas municipales.

La clave está en asegurar la irreversibilidad del proceso, sin entregar nada a la ETA y en no explotar electoralmente el hipotético éxito.

¿A qué juegan LIBERTAD DIGITAL y ESRADIO?

Estamos ante el peor gobierno que históricamente ha tenido nuestro país en mucho tiempo. El PSOE de Zapatero no solo ha gobernado mal en los terrenos importantes de la economía, sino que ha puesto patas arriba el país con reformas programáticas e ideológicas que afectan a la esencia misma del Estado y trastocan valores respetados por una gran parte de la ciudadanía española, en materia religiosa, educativa y social.

Ante esto, el único camino de salvación – o al menos paliativo – posible sería una victoria del PP en las elecciones generales y en las autonomías en las que haya convocatorias a las urnas.

Y ¿Cuál es el mensaje de la gente de Losantos, Vidal y compañía?

Que Rajoy es un mal candidato, que le falta personalidad, que no se define etc… Han cargado contra Rajoy y la cúpula actual del PP reiteradas veces y por diversos motivos. Lo último: Discrepancia con el tratamiento dado a Alvarez Cascos en Asturias, al que el Presidente del PP –dicen- ha maltratado. Acusaron también al PP de tibieza con los controladores en el conflicto que tuvieron con AENA y Fomento. Con motivo de la aprobación de la Ley del aborto, también consideraron que la cúpula actual del PP no era suficientemente crítica (aunque hemos podido ver declaraciones de Rajoy manifestando que si llega al poder la derogará).

La realidad es que han estado al acecho de cualquier posibilidad por pequeña que sea para desacreditar al líder actual del PP porque no les gusta. Hace unos meses, cuando la diferencia que daban las encuestas en intención de voto respecto al PSOE no era tan abultada como ahora, criticaban a Rajoy por no saber aprovechar en su propio beneficio las grandísimas meteduras de pata del gobierno, extrañándose de que la diferencia fuera tan pequeña habida cuenta de las circunstancias.

Ahora que la diferencia es mucho mayor siguen sin perdonar a Rajoy y alaban públicamente a otros líderes del PP como Esperanza Aguirre. No creo que piensen que todavía hay tiempo para forzar un cambio en los dirigentes de Génova. Y, siendo así, no me explico por qué siguen criticando de esa manera, en detrimento de la única opción real de derrotar a quienes están ahora en la poltrona de La Moncloa y que tanto daño están haciendo a la clase media.

Podemos suponer a qué se debe la inquina de este medio periodístico, aunque eso es hacer cábalas. No toleran a Rajoy porque le ven como un traidor a los principios de un tradicionalismo social y religioso y un ultraliberalismo económico por los que apuestan en ese medio. Quieren ver cómo Rajoy se define públicamente sin ninguna tibieza, por los principios en los que ellos centran su ideario, para darle su aprobación y, al ver que no lo hace, le reprueban una y otra vez desde la emisora.

Pero la postura de Rajoy es lógica: Tiene que acercarse al centro y abandonar el radicalismo si quiere llegar en algún momento al poder. Con su modo de actuar está consiguiendo quitar argumentos y eliminar frentes de ataque a un PSOE muy necesitado de la clásica “derechona” para sobrevivir. Para el PSOE reaccionario y frentepopulista que cultivaba el rencor de la gente y la ruptura, tener enfrente a un PP como el que quiere ESRADIO, sería una bendición. Y desde luego Rajoy hace bien en no darles esas armas.

Han insistido en que el candidato del PP debería haber sido más agresivo. Les ha parecido mala la práctica de tomar asiento en la puerta de tu casa para ver pasar por delante el cadáver de tu enemigo. Según ellos, Rajoy debería haber luchado más activamente, pero ¿Cómo?
¿Planteando, acaso, una moción de censura, aun a sabiendas de que se perderá la votación? Si el PP diera ese paso la derrota resultante sería inmediatamente aprovechada por el PSOE desde el punto de vista propagandístico (materia en la que son maestros).

Da la sensación de que a ESRADIO, con tal de seguir su línea editorial, le importa bien poco quién vaya a estar en el poder. Y esto último es lo que de verdad importa a los ciudadanos. ESRADIO es ardiente defensora de las privatizaciones y los intereses empresariales por encima de todo y el PP no deja de ser un partido para los ciudadanos además de para las empresas españolas. Debe intentarse beneficiar a todos, no a unos en detrimento de otros. La postura del PP cuando pretendió frenar la congelación de las pensiones proponiendo otras fuentes alternativas de ahorro, fue muy criticada por LIBERTAD DIGITAL y ESRADIO, desde donde sostienen una posición favorable a la mano dura y a los intereses empresariales. Es posible que en su fuero interno Rajoy esté de acuerdo con ellos, pero dejar traslucir una cierta sensibilidad social, le beneficia en términos de votos y seguir a Losantos, Vidal, etc. le perjudicaría seriamente.